Pues vale, pero qué pensáis ¿es necesaria la guerra para mantener el poder, influencia, seguridad...? ¿o es mejor la cooperación y el diálogo, aunque se pierda algo por el camino? Aquí la eterna discusión entre realismo e idealismo, o ¿entre pesimistas y optimistas? o ¿entre deterministas y progresistas?....
Pues nada, a opinar. Seguro que me sorprendéis con comentarios inteligentes.
La eterna discusión del idealismo o del realismo, personalmente creo que la sociedad actual se encamina más al pensamiento idealista el cual defiende principalmente tres puntos importantes: La creación de organizaciones internacionales, el desarrollo del Derecho Internacional y el desarme de las Naciones.
ResponderEliminarPor otra parte el realismo nos deja una línea de pensamiento totalmente distinta cuya teoria se centra en el poder y la lucha de este,planteando que cada Estado debe procurar maximizar su poder, o que valores y bienes, tales como la riqueza, prestigio… no existen en cantidades suficientes para satisfacer a todos los Estados (Prof. Maite Ibarre, Teoría de las RRII.).
Otra cuestión a plantear es como prefiere la sociedad española la actuación de nuestro ejercito, siguiendo la rama realista como fue la guerra de Irak o la rama idealista bajo la mano de la O.N.U.
C.A. Burillo
Como todo, pienso que el equilibrio estaría en el termino medio, el idealismo se basa en que las guerras son evitables, mientras el realismo político entiende la historia como el resultado de la tendencia natural del ser humano a codiciar el poder y desear la dominación de otros, con el consiguiente resultado de los conflictos armados.
ResponderEliminarActualmente en España, en mi opinión, se tiende más hacia el idealismo buscando una colabaración entre los Estados en el ambito de las Relaciones Internacionales.
E.Rodiles
La historia esta llena de ambos ejemplos y ambos válidos:
ResponderEliminarPara el caso de la Guerra esta la Guerra de los 6 dias donde Israel frente a Siria,Jordania y Egipto tuvo la determinacion de atacar primero ante un previsible ataque por dicha coalicion, usando el concepto de G. Preventiva (tan en boga hoy en dia) tal vez por que ella a diferencia de la URSS en la IIWW no pudo usar la defensa estrategica del terreno. No olvidemos que Israel es un rectangulo donde una de sus caras es el mar.
Por la otra parte tenemos el conflicto India_Pakistaní (tan enquistado desde 1947) donde en el año 2.002 estuvo a punto de terminar con un conflicto nuclear, aqui en cambio fue la Diplomacia y en mayor grado las empresas afianzadas alli con capital extranjero (mayoritariamente en India)las que frenaron la hecatombe. En especial General Electric.
Creo que ambos ejemplos sirven para justificar ambos partidos. Cada conflicto hay que tratarlo de una manera individual dentro de un marco exterior, pero si que es verdad que si se consiguiese que todos los paises entrasen dentro de la cadena logistica mundial en ese marco de globalizacion seria mas facil aplicar teorias Kantianas. Hay una teoria llamada de la M dorada, que en resumen quiere decir que aquellos paises con MacDonals no entran en guerra (excepto Israel) y es debido a que al ser la Burgger un bien de lujo y existe una clase media donde tiene una posicion economica y social para hacer ese gasto y por tanto es capaz de frenar aquellas decisiones de su gobierno de entrar en un conflicto. Esa clase media tendria mucho que perder y poco que ganar. ¿ noseria mejor que todos esos paises tuviesen esa clase media? Y Si los occidentales fomentaramos eso mismo?...hay dejo la pregunta.
Si os gusta el tema os sugiero el libro "La tierra es plana" de Thomas Firedman.
Guillermo Lopez Ruiz.
La frase que vimos en clase: "el hombre es para el hombre un lobo" de Hobbes, encarna muy bien el espíritu de la naturaleza humana.
ResponderEliminarLos hombres por naturaleza tendemos al deseo de expandir nuestro poder, fruto de un continuo inconformismo y ante esas ansias de poder no dudamos en justificar todo tipo de conductas cuando somos notrosos los "depredadores".
Por ello creo que si el hombre de por sí tiende a la confrontación y por tanto a la guerra, el propio hombre a través de ciertos organismos reguladores debe ser el que apacigue y evite la guerra, enfriando este espíritu depredador a través de una regulación fuerte contra la venta ilegal de armas, prevención en ciertos paises a través de políticas de cooperación, etc... evitando de este modo que gente como los talibanes, los etarras, Hugo Chaves de turno puedan llegar a tener un respaldo social que les enarbole al poder de las naciones, porque entonces el siguiente paso ya lo conocemos, son los radicalismos, las políticas expansionistas, la violación de los derechos humano, en definitiva, un riesgo constante no sólo para sus respectivas zonas, sino para la paz mundial.
Fdo. Alvaro Giraldo
Estupendo.
ResponderEliminarBuena la sugerencia del libro.
Respecto a las teorías del McDonals, es parecida a la de que las democracias no se enfrentan entre sí. Esto nos lleva a la siguiente pregunta que os haré a partir de mañana, ¿se puede predecir el futuro como lo hacen las ciencias naturales en el mundo de lo social? Me explico, sabemos que pasará si soltamos una piedra (conservación de la energía para calcular la velocidad con que llegará a la tierra), pero ¿nunca entrarán en guerra por tener McDonald?
Seguid así y lo del McDonald lo tratamos en otra entrada a partir de mañana (sólo id pensándolo).
Aquí alguien puede hablar de Alianza de Civilizaciones, o de Irán...
Gracias.
Estando de mision en Bosnia un Ex-yugoslavo bosnio (musulman) me comento refiriendose a Europa que: con nuestra democracia nos conquistaran, y con nuestra religion nos dominarian...
ResponderEliminarVeo en la idea de la Alianza de Civilizaciones, (que aunque distorsionada por el Gobierno y demoninaza por la oposición) una nueva etapa en el avance de las Naciones Unidas, pero claro siempre partiendo de su idea inicial es decir, en resumidas cuentas vive y deja vivir, no imponer nuestras ideas Occidentales ni que el mundo Islam con su panislanismo quiera someter al resto, es buscar una linea de friccion donde acercar caminos ideas o necesidades comunes. Creo que seria un buen debate el ver de donde nace ese roce entre dos culturas tan diferentes y como podria relajarse esa tension, buscando ejemplos como Egipto o Jordania, tan belicosos en la decada de los 60 y ahora en consonacia con el marco Mediterraneo.
Iran, bajo mi parecer es mas complejo, una Republica (en la peninsula Arabiga se dan todos los tipos de estados bajo corte islamista)que aunque parezca mentira es muy avanzada en contraste a lo que pensamos los occidentales, no hay que olvidar que es de los paises mas antiguos del mundo (pais que no Estado). Su idea de expansion del Chiismo hace peligrar en cierto modo la seudo-paz de la zona. Iran es una idea compleja para verla en profundidad aqui tal vez hacer un debate sobre esto tambien haria pensar sobre como poder resolver esa problematica tan enquistada.
Pregunto:
¿Podria integrarse Iran en el mundo de corte Idealista usando metodos parecidos a los que se hizo Turquía en 1923 bajo el liderazgo de Atatürk? Turquia actualmente es una república democrática, secular, unitaria y constitucional, cuyo sistema político economico y social quiere entrar en la U.E.
Por cierto para los que se queden este fin de semana en la AGM les recomiendo si les gustan estos temas que vean la pelicula de: "Trece Dias"...(dirigida por Roger Donaldson y protagonizada por Kevin Costner),trata sobre la crisis de los misiles de Cuba y como se llega a un entendimiento, si leeis los apuntes antes la entendereis mejor, incluso vereis como se usan los medios de Inteligencia como vias abiertas de comunicación.
Guillermo Lopez Ruiz.
Esta claro que los paises occidentales nos acercamos más a ideas idealistas, evitando las guerras, pero esta idea se contradice cuando se producen y se venden armas a terceros paises.
ResponderEliminarEs un poco hipocrita vender armas a paises pobres, con regimenes autoritarios, y luego intentar evitar que no haya invasiones o alzamientos... como pasa en Africa.
Como ejemplo de este idealismo de los paises occidentales, esta el ejemplo de Iran. Alli no han hecho una guerra preventiva(todavia), pero si que le han impuesto sanciones internacionales, subidas de aranceles y demás presiones internacionales.
Como conclusion, creo que la politica seguida es idealista o realista segun del pais del que se trate, según tenga o no algún interés.
Jesús González Brasero.
Estoy de acuerdo con lo que indica la mayoría de mis compañeros de que a nivel global se tiende hacia el idealismo y a afianzar las relaciones positivas (o más bien no beligerantes) entre estados, en lo que, a mi entender, tiene mucho que decir el efecto de las grandes multinacionales y sus intereses económicos.
ResponderEliminarNo obstante, considero que existe el problema de la doble moralidad (sobre todo en EEUU, que quizá sea el estado que más muestra las dos caras de la moneda) y no sólo al nivel que indica Jesús González de las armas. Ser idealista está muy bien y es políticamente muy correcto, pero para mantener el nivel de vida occidental es necesario un realismo que de una manera no explícita la sociedad exige a sus políticos.
Me quedo con la frase del Coronel Jesse Jack Nicholson en la película "Algunos hombres buenos":
"You can't handle the truth"
http://www.youtube.com/watch?v=VPnlxN5xm9s
Para terminar, hablando del realismo y del idealismo, me gustaría que si alguno de los que leen esto están documentados al respecto, me facilitasen algún link o información sobre qué tiene que decir China en todo esto, ya que según tengo entendido no sería muy sorprendente que en unas décadas pasase a ser la primera potencia económica mundial y China no destaca precisamente por su respeto a los derechos humanos.
Gracias por anticipado,
Francisco Vidal
Lo de China no está mal traído. Dicen que si quisiéramos vivir todos con nuestro nivel de vida necesitaríamos bastantes planetas que explotar. No parece que haya comida, energía, etc para todos. Y China, un gigante (en población)creciendo, y mucho, busca todo eso en cualquier lugar, por ejemplo África.
ResponderEliminar¿Conseguiremos con tecnología ser capaces de vivir todos a un nivel alto, o es sencillamente imposible?
La postura realista es sencilla de adoptar, es una postura individual o de asociaciones, en las cuales para el mantenimiento de: poder, recursos u otros bienes se aplica la ley del mas fuerte.
ResponderEliminarPor otra banda la posicion idealista es un poco mas complicada, suena como un pacto a nivel global, de lograr un orden en el que todos seamos iguales, que la mayor parte del mundo este unido contra unas pocas minorias rebeldes a las cuales tenga que imponerles la postura de paz. Parece dificil de lograr pues aqui todos quieren su pedazo de tarta y a poder ser que el suyo sea el mas grande.
LLevar a el mundo a tal situacion de estabilidad es casi imposible.
Mi visión respecto a la última pregunta es algo pesimista. ¿Podremos vivir todos a un nivel alto?
ResponderEliminarLa revolución tecnológica propició la "revolución verde" en el período 1960-1990, y consiguió acercar la producción agrícola a la demanda.
El mundo sigue en constante crecimiento (se estima que llegará a 9.000 millones de habitantes en 2030), y ya se vislumbra una crisis alimentaria permanente. En parte porque, aun considerando que los avances tecnológicos hagan aumentar la producción (una nueva revolución verde), las consecuencias para el medio ambiente podrían derivar en otros problemas también graves (cambio climático, reducción de la calidad del suelo, disminución de la biodiversidad, etc.).
Se podría decir que se está rompiendo el equilibrio natural, y que este planeta será incapaz de soportar el aumento continuo de la población...(¿cuántos seres humanos, con demandas cada vez mayores de recursos naturales, es la Tierra capaz de alojar?)
Posible resultado: Futuros conflictos, y potenciación de las RRII como medio para intentar su resolución, pero teniendo cada vez más en cuenta los aspectos no políticos de la sociedad internacional.
Ver la página de la FAO (www.fao.org), y un interesante artículo en http://www.nationalgeographic.com.es/2009/08/10/crisis_alimentaria_2.html.