Versión OTAN de la necesidad de la defensa anti-misiles; necesidad de hacerla entre todos porque uno solo no podría y ampliar la que existía, para que además de defender a las fuerzas proteja también a la población civil.
En el documento de la OTAN se menciona que «existen más de treinta países que tienen, pueden o pretenden tener armas nucleares y que pueden amenazar al territorio euro-atlántico».
Considero que ya era hora de realizarlo por los siguientes motivos:
1.- Fracaso de las innumerables negociaciones con todos esos paises, entre ellos Irán (pais en la mente de todos pero que no ha sido mencionado explícitamente)
2.- Estos pàises son cada vez más radicales y atienden menos a las consecuencias de suys actos por lo que puede que realicen de verdad este ataque.
Estoy de acuerdo con Álvaro y bajo mi opinión la respuesta es clara, hay que protegerse de posibles ataques por misiles balísticos intercontinentales (MBI), porque países como Corea del Norte e Irán tienen programas de desarrollo e investigación de estas armas y no paran de avanzar en sus programas nucleares, lo cual pone en riesgo la seguridad internacional. En noviembre las autoridades de Corea del Norte mostraron su nueva planta para el enriquecimiento de uranio al científico estadounidense Siegfried Hecker, según informó The New York Times. El científico reconoció haberse quedado “atónito” por el estado avanzado de las obras de construcción de la planta, donde están funcionando 2.000 centrifugadoras. En abril de 2009 la planta no existía, por lo que debe tener algún tipo de asistencia desde el extranjero, lo que supone una violación de las sanciones de la ONU. En la reciente cumbre del Consejo Rusia-OTAN, el presidente ruso Dmitri Medvédev propuso a la OTAN utilizar el sistema de defensa antiaérea ruso para proteger a los países europeos. A partir de ahora, en la estrategia conceptual del bloque noratlántico, la OTAN no amenaza a la Federación Rusa, sino que hay una nueva orientación hacia el desarrollo de las relaciones como socios estratégicos. El esquema elaborado prevé la creación de áreas de responsabilidad. Rusia protegerá a los Estados miembros de la alianza de un posible ataque desde oriente, mientras que la OTAN se ocupará de posibles amenazas para el territorio ruso desde el occidente.
Estoy de acuerdo con el discurso del video. A mi entender hay que aunar esfuerzos en realizar una batería común para todos los paises occidentales. Sobre todo por el coste económico. Debido a que la situación actual no favorece el duplicar los medios entre paises no aliados. La amenaza existe y hay que realizar un esfuerzo diplomático para unificar los criterios y colaborar entre todas las partes para cubrir el máximo espacio aéreo amenazado.
Como se dice en el video "a single network" seria más eficiente. Tambien cita que la defensa colectiva, que es la "key mission for the alians", es la protección de los ciudadanos y de los territorios de los aliados.
La idea de que Rusia se una a la OTAN para la creacion del escudo antimisiles choca con la idea con la que se creó la OTAN, pero ahora los enemigos han cambiado y las amenazas son otras.
Como el video nos dice, hay muchos paises que ya tienen la tecnologia para lanzar misiles, por lo cual se hace necesaria la unión de las Baterias antimisiles de los paises aliados para salvaguardar sus territorios.
por lo dicho, estoy de acuerdo con la creacion de una gran red de escudo antimisiles que mejore nuestra defensa colectiva dentro del marco de la OTAN.
En mi opinión, la creación de un sistema de defensa contra misiles balísticos, tiene gran importancia en la seguridad y defensa de los países integrantes de la OTAN La OTAN argumenta que más de treinta países tienen misiles de este tipo o están desarrollando la tecnología para conseguirlos, sin contar el peligro de que acaben en manos de grupos terroristas. Los misiles que presumiblemente se intercepten vendrían de Irán, por ello Rusia pasaría de ser el viejo enemigo a aliado fundamental de la OTAN en su nuevo concepto estratégico. Otro aspecto importante del programa, es quién va a correr con el coste del citado escudo antimisiles en estos tiempos de crisis. CC. Álvaro Iglesias Arteaga
Sigue siendo de lo que venimos hablando varios días atrás y se trató en la pasada cumbre. Se insiste en que es importante la ejecución de forma global de un escudo antimisiles aunque este pueda resultar algo costoso, ya no sólo para la defensa desde el punto de vista militar de los países, si no también para defensa de todos los ciudadanos. Varios paises ya lo poseen y la unión en una red global y unificada de todos estos será un gran avance para la seguridad occidental.
"El esquema elaborado prevé la creación de áreas de responsabilidad. Rusia protegerá a los Estados miembros de la alianza de un posible ataque desde oriente, mientras que la OTAN se ocupará de posibles amenazas para el territorio ruso desde el occidente."
Está claro que a Rusia no le hace ninguna gracia que la OTAN despliegue baterías de antimisiles en su área de influencia, y que le está siendo cada vez mas difícil evitarlo (ya sea por la vía diplomática o por la vía de presiones internacionales), luego no le ha quedado más remedio, para alejar el escudo, que seguir la “política” del “si no puedes con ellos únete a ellos”, colaborando en la defensa colectiva con sus propios medios.
En efecto, la protección contra misiles balísticos se hace imprescindible en un mundo en el que existen potencias nucleares, o algunas que podrían llegar a serlo.
Ya se ha comentado el caso de Corea del Norte, y al poco tiempo del comentario, tenemos una nueva provocación de este país a su "hermano del sur": http://www.elpais.com/articulo/internacional/Corea/Norte/ataca/isla/surcoreana/causa/muertos/elpepuint/20101123elpepuint_8/Tes
Se puede discutir largo y tendido sobre la inversión necesaria para desarrollar un escudo antimisiles eficaz, pero es cierto que los argumentos en contra tienen poca razón de ser cuando todos los estados occidentales se preparan contra otra serie de amenazas menos devastadoras que las de una eventual cabeza nuclear embarcada en un misil intercontinental.
Estoy de acuerdo con todos los comentarios anteriores en la importancia de la creación de un escudo antimisiles, principalmente si sirve para acercar un poco más a la OTAN y Rusia. También me parece obvio que ante un proyecto de semejante calibre resulta necesaria la participación de diferentes estados (tanto en lo económico como en lo territorial).
Por otra parte, entiendo que, si realmente se desea, debe haber otras alternativas (con mayor o menor sencillez) para desplazar una cabeza nuclear al punto que se desee que un misil intercontinental . Puestos en esa casuística, el escudo antimisiles sólo sería útil para evitar un ataque a nivel masivo, que bien mirado tampoco podría ser muy productivo para Irán o cualquier otro país, teniendo que enfrentarse después contra un potencial militar bastante superior.
El caso es que se supone que la idea es que no se desarrolle de nuevo una carrera armamentística y en mi opinión la creación de un escudo de estas características invita a la creación de un nuevo tipo de misil que supere a este escudo...
En cualquier caso, aunque me parezca la mejor opción, si la comunidad internacional no corta por lo sano el avance de Irán en su preparación de material nuclear será porque no resulte tan sencillo y si se va a seguir adelante en la preparación del escudo será porque hayan determinado que es la mejor opción.
Me he inclinado más a buscar críticas sobre la defensa antimisiles que se ha acordado en está última cumbre de la OTAN, y he encontrado las palabras de un coronel portugués retirado, Vasco LaurenÇo, ex gobernador militar de Lisboa: "¿Es la OTAN una organización que debe ceñirse a su campo original de acción, como su nombre lo indica, la zona del Atlántico norte o en todo el mundo? "No comprendo cómo una organización creada con objetivos defensivos, en un mundo bipolar, se ha podido transformar en un instrumento ofensivo de un poder unipolar","se pretenda transfigurar la OTAN en otra cosa, que no se sabe bien lo que será, pero sí se sabe que solo responderá a los intereses de su principal miembro, Estados Unidos". La OTAN se ve obligada a diseñar otra estrategia, además de la militar : una respuesta convincente a las críticas de la sociedad civil que considera el gasto militar una amenaza a la seguridad social.
Estoy totalmente de acuerdo con Giraldo en la existencia de estos países que crean una inseguridad no sólo a la población civil sino también a los sistemas que lo conforman. Me da la impresión al ver el video que habla de crear una defensa por la existencia de un enemigo fantasma, es decir, no hace una referencia de directa a países como Irán o Corea del Norte. Pienso que es un buen sistema de defensa pero no es válido para el tipo de ataque que pudimos ver en el 11-S, Londres o Madrid, es decir, la seguridad total no existe.
La seguridad total no existe. Obvio, pero lo importante es llegar a un equilibrio entre la seguridad y lo que ésta cuesta. Después habrá que vender el producto, es decir, hacer que la gente se sienta muy próxima a la seguridad total. La confianza es necesaria para que la gente viva tranquila y feliz, algo parecido a lo que pasa con la economía, en la que la confianza en el sistema es fundamental (hay veces en que aunque sepamos la verdad es mejor no conocerla).
Yo, al igual que el resto de mis compañeros considero que el desarrollo de una nueva defensa antimisiles es imprescindible, ya que si es cierto que una treintena de países está desarrollando su capacidad para golpear con misiles balísticos el territorio europeo, esto exige coordinar la logística militar para contrarrestar esa amenaza.
Por otra parte pienso que uno de los puntos mas importantes,que hace que la defensa antimisiles deba de hacerse entre todos, es el enorme desembolse económico que es necesario realizar para que el proyecto salga adelante, ya que se está hablando de que la OTAN está diseñando un paraguas que blinde a Europa de un ataque nuclear con baterías de cohetes Patriot,el cual necesitará de un desembolso cercano a los 1.000 millones de dólares.
Se ha sentado una base para la creación de dicha defensa antimisiles, pero pienso que todavía es mucho el trabajo que queda por delante para que el proyecto se lleve a cabo.
La defensa antimisiles tiene gran importancia, no únicamente para los países de la OTAN. Rusia renuncia a parte de su capacidad de disuasión hacia los paises OTAN a cambio de obtener mayor seguridad ante nuevas amenazas. Es en este punto donde se comprende la importancia del desarrollo de este nuevo sistema.
Estoy a favor de la defensa antimisiles a nivel colectivo, otra cosa es como llevar a cabo la participación con Rusia. Este asunto se ha tratado en la última cumbre OTAN en Lisboa. La Cumbre ha aportado un gran escenario mediático para las relaciones OTAN-Rusia con la importancia estratégica que esta relación conlleva y lo que se ha podido ver es que sigue siendo una incógnita como va a ser la colaboración con Rusia. La impresión es que Rusia ha visto la oferta de Washington, sobre defensa antimisiles, a través de OTAN, como un reconocimiento de su zona de influencia. En la cumbre, el Presidente ruso apostó por una "defensa sectorial", algo así como una zona independiente rusa, en colaboración, no integrada con el sistema BMD de la OTAN.
Según la siguiente noticia Ucrania también quiere colaborar con el Sistema único de defensa antimisiles, proponiendo el uso de los radares Ucranianos para tal propósito Aquí dejo el enlace de la noticia (. http://sp.rian.ru/Defensa/20101124/147946849.html ).
Dejo también este enlace de este mismo periódico (creo que es de origen Ruso, pero con edición en Español) donde se resume en una ficha, de forma clara y breve, los planes de despliegue del sistema antimisiles, fechas previstas y alcance y altitud del misil utilizado.
Aqui va un comentario de una noticia sobre este tema que se produjo durante en pasado Tratado de Lisboa: Segun el wall street journal los dirigentes de la OTAN rechazaron la propuesta sobre el proyecto de escudo antimisil que el presidente ruso Dimitri Medvedev presento en el Tratado de Lisboa, enviandola a examinar pos sus expertos. Esta se basaba en una defensa antimisiles sectorial, donde Rusia tomaría la responsabilidad de la defensa antimisiles para todo proyectil disparado en dirección de Europa que sobrevuele su territorio o su zona de responsabilidad. Los paises mimbros de la OTAN harían lo mismo para todo misil disparado hacia Rusia.
Desde mi punto de vista ha sido una buena noticia el que Rusia haya aceptado la oferta de la OTAN para colaborar en su futuro sistema de defensa ante misiles balísticos. Me parece una buena noticia porque es la primera vez en la historia en que Rusia y la OTAN van a cooperar para defenderse. Ahora bien, todavía no podemos cantar victoria porque se tienen que poner de acuerdo en varios temas. En primer lugar, primero tienen que hacer, según han acordado, un "análisis conjunto" de las amenazas a las que debe responder este sistema de defensa; y en segundo lugar, pulir los "detalles técnicos" de este sistema, cuestiones que están previstas que se traten el próximo mes de junio.
No entra en el tema, pero no sabia donde colocarlo. Parece que se pueden calentar un poco las cosas. La mayor filtración de la historia deja al descubierto los secretos de la política exterior de EE UU. Más de 15.000 documentos clasificados como Secret. http://www.elpais.com/articulo/internacional/mayor/filtracion/historia/deja/descubierto/secretos/politica/exterior/EE/UU/elpepuint/20101128elpepuint_25/Tes
Con este sistema se evita la llegada de misiles. O sea que este tipo de Defensa está enfocada a atacar al vector de lanzamiento de un tipo de arma, pero no sería mas elocuente el atacar directamente al arma, o en todo caso evitar que se use. Si tuviese una enredadera que llega a mi ventana no pondría una celosía para evitar que entrase, pues el pnerla y mantenerla no evitaria el pensar que siempre puede entrar por ella. Posiblemente arrancaría la enredadera de raiz. Creo tal vez se hayan hechos demasiados gastos en este tipo de sitema, y es hora de buscar los beneficios a tanto coste en investigación. Guillermo Lopez Ruiz.
En el documento de la OTAN se menciona que «existen más de treinta países que tienen, pueden o pretenden tener armas nucleares y que pueden amenazar al territorio euro-atlántico».
ResponderEliminarConsidero que ya era hora de realizarlo por los siguientes motivos:
1.- Fracaso de las innumerables negociaciones con todos esos paises, entre ellos Irán (pais en la mente de todos pero que no ha sido mencionado explícitamente)
2.- Estos pàises son cada vez más radicales y atienden menos a las consecuencias de suys actos por lo que puede que realicen de verdad este ataque.
Alvaro Giraldo
Estoy de acuerdo con Álvaro y bajo mi opinión la respuesta es clara, hay que protegerse de posibles ataques por misiles balísticos intercontinentales (MBI), porque países como Corea del Norte e Irán tienen programas de desarrollo e investigación de estas armas y no paran de avanzar en sus programas nucleares, lo cual pone en riesgo la seguridad internacional.
ResponderEliminarEn noviembre las autoridades de Corea del Norte mostraron su nueva planta para el enriquecimiento de uranio al científico estadounidense Siegfried Hecker, según informó The New York Times. El científico reconoció haberse quedado “atónito” por el estado avanzado de las obras de construcción de la planta, donde están funcionando 2.000 centrifugadoras. En abril de 2009 la planta no existía, por lo que debe tener algún tipo de asistencia desde el extranjero, lo que supone una violación de las sanciones de la ONU.
En la reciente cumbre del Consejo Rusia-OTAN, el presidente ruso Dmitri Medvédev propuso a la OTAN utilizar el sistema de defensa antiaérea ruso para proteger a los países europeos. A partir de ahora, en la estrategia conceptual del bloque noratlántico, la OTAN no amenaza a la Federación Rusa, sino que hay una nueva orientación hacia el desarrollo de las relaciones como socios estratégicos.
El esquema elaborado prevé la creación de áreas de responsabilidad. Rusia protegerá a los Estados miembros de la alianza de un posible ataque desde oriente, mientras que la OTAN se ocupará de posibles amenazas para el territorio ruso desde el occidente.
Cebrián
Estoy de acuerdo con el discurso del video. A mi entender hay que aunar esfuerzos en realizar una batería común para todos los paises occidentales. Sobre todo por el coste económico. Debido a que la situación actual no favorece el duplicar los medios entre paises no aliados.
ResponderEliminarLa amenaza existe y hay que realizar un esfuerzo diplomático para unificar los criterios y colaborar entre todas las partes para cubrir el máximo espacio aéreo amenazado.
Sergio Miranda
Como se dice en el video "a single network" seria más eficiente. Tambien cita que la defensa colectiva, que es la "key mission for the alians", es la protección de los ciudadanos y de los territorios de los aliados.
ResponderEliminarLa idea de que Rusia se una a la OTAN para la creacion del escudo antimisiles choca con la idea con la que se creó la OTAN, pero ahora los enemigos han cambiado y las amenazas son otras.
Como el video nos dice, hay muchos paises que ya tienen la tecnologia para lanzar misiles, por lo cual se hace necesaria la unión de las Baterias antimisiles de los paises aliados para salvaguardar sus territorios.
por lo dicho, estoy de acuerdo con la creacion de una gran red de escudo antimisiles que mejore nuestra defensa colectiva dentro del marco de la OTAN.
CC. Jesús González Brasero.
En mi opinión, la creación de un sistema de defensa contra misiles balísticos, tiene gran importancia en la seguridad y defensa de los países integrantes de la OTAN
ResponderEliminarLa OTAN argumenta que más de treinta países tienen misiles de este tipo o están desarrollando la tecnología para conseguirlos, sin contar el peligro de que acaben en manos de grupos terroristas.
Los misiles que presumiblemente se intercepten vendrían de Irán, por ello Rusia pasaría de ser el viejo enemigo a aliado fundamental de la OTAN en su nuevo concepto estratégico.
Otro aspecto importante del programa, es quién va a correr con el coste del citado escudo antimisiles en estos tiempos de crisis.
CC. Álvaro Iglesias Arteaga
Sigue siendo de lo que venimos hablando varios días atrás y se trató en la pasada cumbre. Se insiste en que es importante la ejecución de forma global de un escudo antimisiles aunque este pueda resultar algo costoso, ya no sólo para la defensa desde el punto de vista militar de los países, si no también para defensa de todos los ciudadanos. Varios paises ya lo poseen y la unión en una red global y unificada de todos estos será un gran avance para la seguridad occidental.
ResponderEliminarCA Juan León.
Me parece intesesante la aportación de Cebrian:
ResponderEliminar"El esquema elaborado prevé la creación de áreas de responsabilidad. Rusia protegerá a los Estados miembros de la alianza de un posible ataque desde oriente, mientras que la OTAN se ocupará de posibles amenazas para el territorio ruso desde el occidente."
Está claro que a Rusia no le hace ninguna gracia que la OTAN despliegue baterías de antimisiles en su área de influencia, y que le está siendo cada vez mas difícil evitarlo (ya sea por la vía diplomática o por la vía de presiones internacionales), luego no le ha quedado más remedio, para alejar el escudo, que seguir la “política” del “si no puedes con ellos únete a ellos”, colaborando en la defensa colectiva con sus propios medios.
Alfonso Gutierrez Moraleda
En efecto, la protección contra misiles balísticos se hace imprescindible en un mundo en el que existen potencias nucleares, o algunas que podrían llegar a serlo.
ResponderEliminarYa se ha comentado el caso de Corea del Norte, y al poco tiempo del comentario, tenemos una nueva provocación de este país a su "hermano del sur":
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Corea/Norte/ataca/isla/surcoreana/causa/muertos/elpepuint/20101123elpepuint_8/Tes
Se puede discutir largo y tendido sobre la inversión necesaria para desarrollar un escudo antimisiles eficaz, pero es cierto que los argumentos en contra tienen poca razón de ser cuando todos los estados occidentales se preparan contra otra serie de amenazas menos devastadoras que las de una eventual cabeza nuclear embarcada en un misil intercontinental.
CC. Herrero
Estoy de acuerdo con todos los comentarios anteriores en la importancia de la creación de un escudo antimisiles, principalmente si sirve para acercar un poco más a la OTAN y Rusia. También me parece obvio que ante un proyecto de semejante calibre resulta necesaria la participación de diferentes estados (tanto en lo económico como en lo territorial).
ResponderEliminarPor otra parte, entiendo que, si realmente se desea, debe haber otras alternativas (con mayor o menor sencillez) para desplazar una cabeza nuclear al punto que se desee que un misil intercontinental . Puestos en esa casuística, el escudo antimisiles sólo sería útil para evitar un ataque a nivel masivo, que bien mirado tampoco podría ser muy productivo para Irán o cualquier otro país, teniendo que enfrentarse después contra un potencial militar bastante superior.
El caso es que se supone que la idea es que no se desarrolle de nuevo una carrera armamentística y en mi opinión la creación de un escudo de estas características invita a la creación de un nuevo tipo de misil que supere a este escudo...
En cualquier caso, aunque me parezca la mejor opción, si la comunidad internacional no corta por lo sano el avance de Irán en su preparación de material nuclear será porque no resulte tan sencillo y si se va a seguir adelante en la preparación del escudo será porque hayan determinado que es la mejor opción.
C.A. Francisco Vidal
Me he inclinado más a buscar críticas sobre la defensa antimisiles que se ha acordado en está última cumbre de la OTAN, y he encontrado las palabras de un coronel portugués retirado, Vasco LaurenÇo, ex gobernador militar de Lisboa: "¿Es la OTAN una organización que debe ceñirse a su campo original de acción, como su nombre lo indica, la zona del Atlántico norte o en todo el mundo?
ResponderEliminar"No comprendo cómo una organización creada con objetivos defensivos, en un mundo bipolar, se ha podido transformar en un instrumento ofensivo de un poder unipolar","se pretenda transfigurar la OTAN en otra cosa, que no se sabe bien lo que será, pero sí se sabe que solo responderá a los intereses de su principal miembro, Estados Unidos".
La OTAN se ve obligada a diseñar otra estrategia, además de la militar : una respuesta convincente a las críticas de la sociedad civil que considera el gasto militar una amenaza a la seguridad social.
DA.Elisa Gato Lorenzo
Estoy totalmente de acuerdo con Giraldo en la existencia de estos países que crean una inseguridad no sólo a la población civil sino también a los sistemas que lo conforman. Me da la impresión al ver el video que habla de crear una defensa por la existencia de un enemigo fantasma, es decir, no hace una referencia de directa a países como Irán o Corea del Norte. Pienso que es un buen sistema de defensa pero no es válido para el tipo de ataque que pudimos ver en el 11-S, Londres o Madrid, es decir, la seguridad total no existe.
ResponderEliminarLa seguridad total no existe. Obvio, pero lo importante es llegar a un equilibrio entre la seguridad y lo que ésta cuesta. Después habrá que vender el producto, es decir, hacer que la gente se sienta muy próxima a la seguridad total. La confianza es necesaria para que la gente viva tranquila y feliz, algo parecido a lo que pasa con la economía, en la que la confianza en el sistema es fundamental (hay veces en que aunque sepamos la verdad es mejor no conocerla).
ResponderEliminarYo, al igual que el resto de mis compañeros considero que el desarrollo de una nueva defensa antimisiles es imprescindible, ya que si es cierto que una treintena de países está desarrollando su capacidad para golpear con misiles balísticos el territorio europeo, esto exige coordinar la logística militar para contrarrestar esa amenaza.
ResponderEliminarPor otra parte pienso que uno de los puntos mas importantes,que hace que la defensa antimisiles deba de hacerse entre todos, es el enorme desembolse económico que es necesario realizar para que el proyecto salga adelante, ya que se está hablando de que la OTAN está diseñando un paraguas que blinde a Europa de un ataque nuclear con baterías de cohetes Patriot,el cual necesitará de un desembolso cercano a los 1.000 millones de dólares.
Se ha sentado una base para la creación de dicha defensa antimisiles, pero pienso que todavía es mucho el trabajo que queda por delante para que el proyecto se lleve a cabo.
CC. Miguel A. Jerez Guillén
La defensa antimisiles tiene gran importancia, no únicamente para los países de la OTAN. Rusia renuncia a parte de su capacidad de disuasión hacia los paises OTAN a cambio de obtener mayor seguridad ante nuevas amenazas. Es en este punto donde se comprende la importancia del desarrollo de este nuevo sistema.
ResponderEliminarCC. Angel Cea Soriano.
Estoy a favor de la defensa antimisiles a nivel colectivo, otra cosa es como llevar a cabo la participación con Rusia.
ResponderEliminarEste asunto se ha tratado en la última cumbre OTAN en Lisboa. La Cumbre ha aportado un gran escenario mediático para las relaciones OTAN-Rusia con la importancia estratégica que esta relación conlleva y lo que se ha podido ver es que sigue siendo una incógnita como va a ser la colaboración con Rusia. La impresión es que Rusia ha visto la oferta de Washington, sobre defensa antimisiles, a través de OTAN, como un reconocimiento de su zona de influencia.
En la cumbre, el Presidente ruso apostó por una "defensa sectorial", algo así como una zona independiente rusa, en colaboración, no integrada con el sistema BMD de la OTAN.
C.A. Eduardo Rodiles Vigalondo
Según la siguiente noticia Ucrania también quiere colaborar con el Sistema único de defensa antimisiles, proponiendo el uso de los radares Ucranianos para tal propósito Aquí dejo el enlace de la noticia (. http://sp.rian.ru/Defensa/20101124/147946849.html ).
ResponderEliminarDejo también este enlace de este mismo periódico (creo que es de origen Ruso, pero con edición en Español) donde se resume en una ficha, de forma clara y breve, los planes de despliegue del sistema antimisiles, fechas previstas y alcance y altitud del misil utilizado.
http://sp.rian.ru/infografia/20100227/125275628.html
Alfonso Gutierrez Moraleda
Aqui va un comentario de una noticia sobre este tema que se produjo durante en pasado Tratado de Lisboa:
ResponderEliminarSegun el wall street journal los dirigentes de la OTAN rechazaron la propuesta sobre el proyecto de escudo antimisil que el presidente ruso Dimitri Medvedev presento en el Tratado de Lisboa, enviandola a examinar pos sus expertos. Esta se basaba en una defensa antimisiles sectorial, donde Rusia tomaría la responsabilidad de la defensa antimisiles para todo proyectil disparado en dirección de Europa que sobrevuele su territorio o su zona de responsabilidad. Los paises mimbros de la OTAN harían lo mismo para todo misil disparado hacia Rusia.
Desde mi punto de vista ha sido una buena noticia el que Rusia haya aceptado la oferta de la OTAN para colaborar en su futuro sistema de defensa ante misiles balísticos.
ResponderEliminarMe parece una buena noticia porque es la primera vez en la historia en que Rusia y la OTAN van a cooperar para defenderse.
Ahora bien, todavía no podemos cantar victoria porque se tienen que poner de acuerdo en varios temas. En primer lugar, primero tienen que hacer, según han acordado, un "análisis conjunto" de las amenazas a las que debe responder este sistema de defensa; y en segundo lugar, pulir los "detalles técnicos" de este sistema, cuestiones que están previstas que se traten el próximo mes de junio.
Rafael Navarro Benitez
No entra en el tema, pero no sabia donde colocarlo.
ResponderEliminarParece que se pueden calentar un poco las cosas.
La mayor filtración de la historia deja al descubierto los secretos de la política exterior de EE UU.
Más de 15.000 documentos clasificados como Secret.
http://www.elpais.com/articulo/internacional/mayor/filtracion/historia/deja/descubierto/secretos/politica/exterior/EE/UU/elpepuint/20101128elpepuint_25/Tes
Con este sistema se evita la llegada de misiles. O sea que este tipo de Defensa está enfocada a atacar al vector de lanzamiento de un tipo de arma, pero no sería mas elocuente el atacar directamente al arma, o en todo caso evitar que se use.
ResponderEliminarSi tuviese una enredadera que llega a mi ventana no pondría una celosía para evitar que entrase, pues el pnerla y mantenerla no evitaria el pensar que siempre puede entrar por ella. Posiblemente arrancaría la enredadera de raiz.
Creo tal vez se hayan hechos demasiados gastos en este tipo de sitema, y es hora de buscar los beneficios a tanto coste en investigación.
Guillermo Lopez Ruiz.